На днях наткнулась на статью некоего Иеремии Херцога «Аукционы старых мастеров». Кто такой этот Иеремия – не знаю, понятно, что это псевдоним, и даже шире – фантазийный образ. Он рассуждает там о выборе современного коллекционера, что лучше приобрести: картины нынешних или старинных мастеров. Я к теме коллекционирования живописи не близка, и скорее даже не из-за финансовых реалий моей жизни, а, скажем так — мне не интересен этот стиль жизни. Я не люблю охоту и собирание трофеев, мне достаточно посещения музея. Но кое-что в этой статье меня не оставило равнодушной, и заставило задуматься – а именно ценность русского искусства в сравнении с западным. Объективно ли Шишкин хуже Хальса (или не хуже, но вторичнее)? Или это мнение основано на личных пристрастиях и на эталоне западных идеалов? Внесло ли русское искусство реально новаторский вклад в мировую сокровищницу в период так называемого Нового времени, т.е. после царствования Петра I и до начала XX века? Безусловно, художник Кипренский продолжает традицию итальянской живописи, так же и пейзажист Сильвестр Щедрин. Федотов многое позаимствовал у голландцев. Если вспомнить Хруцкого, Фирсова – то и в их картинах влияние голландской живописи еще заметнее. Конечно, были и у нас самобытные, оригинальные художники – Поленов, Суриков, Верещагин, Крамской, Левитан и многие другие, но повлияли ли они так мощно и революционно на мировое искусство, как Рембрандт, Джотто или Вермеер? Полный текст статьи Иеремии Херцога здесь: http://www.openspace.ru/art_times/projects/152/details/2145/